ИИ заставляет врачей спросить: что остаётся нам?

ИИ оставляет врачам всё меньше работы

Статья в Журнале Американской медицинской ассоциации утверждает, что автономный ИИ уже к 2030 году может превзойти врачей и связки «врач + ИИ» в пяти ключевых медицинских задачах: сборе анамнеза, постановке диагноза, выборе необходимых анализов, назначении лечения и ведении хронических заболеваний. Среди авторов — онколог и председатель кафедры медицинской этики и политики здравоохранения Пенсильванского университета Эзикиэль Эмануэль и инвестор Винод Кхосла. Такой вывод расходится с распространённой идеей о гибридной медицине, где врач консультируется с хорошо обученным ботом: авторы считают, что в ряде случаев лучший результат даст ИИ без участия человека.

Авторы изучили опубликованные с 1 января 2024 года работы об ИИ в медицине и пришли к выводу, что отрасль приближается к переходному моменту. По их мнению, автономный ИИ сможет превзойти врачей в пяти базовых задачах:

Речь идёт о сборе медицинской истории пациента, постановке диагноза, определении нужных обследований, назначении лечения и ведении хронических заболеваний. Иными словами, об основных функциях врача. Авторы считают, что ИИ уже настолько хорошо справляется с ними, что врачам следует меньше вмешиваться: участие человека может ухудшать результат работы системы.

Как Эмануэль изменил мнение

Эзикиэль Эмануэль — брат Ари и Рама Эмануэлей, председатель кафедры медицинской этики и политики здравоохранения Пенсильванского университета и известный онколог. По его словам, ещё несколько лет назад он не верил, что ИИ сможет выполнять основные медицинские функции.

На конференциях в 2010-х годах Эмануэль часто встречал Винода Кхослу. Инвестор годами убеждал его, что к 2035 году ИИ будет выполнять 85% работы врачей. В 2012 году Кхосла опубликовал в TechCrunch материал с вопросом о том, нужны ли людям врачи или алгоритмы, а в 2016-м написал на эту тему трактат объёмом 101 страница. Эмануэль тогда считал, что это невозможно: работа врача слишком сложна.

Около года назад его друг Роберт Вахтер прислал ему гранки книги «Гигантский скачок». Вахтер, возглавляющий медицинское направление UCSF, описывал будущее, в котором качественная медицина строится на сотрудничестве врачей и ИИ, а большинство пациентов из условного «экономкласса» получает помощь преимущественно от ИИ.

После этого Эмануэль начал допускать, что Кхосла может быть прав. У него возник вопрос: если ИИ возьмёт медицину на себя, что останется врачам?

Проверка прогноза

Сначала Эмануэль решил проверить саму исходную гипотезу. Он предложил Кхосле провести совместную работу, а тот подключил к проекту своего сына Нила Кхослу и исследователя Эмануэля.

Нил Кхосла руководит Curai Health — интернет-компанией, которая использует ИИ для лечения пациентов. В компании работают врачи: они назначают лекарства и разбираются со сложными случаями. Этот конфликт интересов раскрыт в статье, как и инвестиции Винода Кхослы, имеющие отношение к теме, а также различные гранты и консультационные проекты Эмануэля.

Авторы собрали исследования об ИИ в медицине, опубликованные с января 2024 года по настоящее время. Они заключили, что во многих случаях «превосходящий автономный ИИ» сможет обойти людей, работающих вместе с ИИ, уже к 2030 году. Сами авторы признают, что такой прогноз тревожит, но считают его вероятным.

Возражения врачей

С этим выводом не согласен, в частности, Джон Уайт, генеральный директор American Medical Association, представляющей врачей, чья профессиональная роль окажется под вопросом.

Уайт указал на недостатки работы. Часть рассмотренных исследований основана на симуляциях, а не на слепых экспериментах, и далеко не все они подтверждают вывод авторов. Кроме того, статья в Nature, опубликованная в феврале 2026 года, показала: в реальных ситуациях большинство пациентов не смогли эффективно разговаривать с большими языковыми моделями и получить доступ к их знаниям.

Идея убрать человека из клинического процесса также вызывает у Уайта возражения. По его мнению, у таких инструментов есть потенциал, но использовать их нужно в рамках плана лечения, за который отвечает врач.

Эмануэль ответил, что авторы делали прогноз достаточно осторожно. ChatGPT появился менее четырёх лет назад, а речь идёт о состоянии ИИ ещё через четыре года. По его мнению, трудно предположить, что к тому времени ИИ не окажется намного продвинутее врача.

«Заблуждение о консьерже»

За вторым мнением автор обратился к Роберту Вахтеру. В первом абзаце статьи его называют человеком, который ошибочно отводит лечению только с помощью ИИ роль «экономкласса». Однако Вахтер признал, что в аргументах авторов есть смысл.

Сейчас, по его словам, совместная работа людей и ИИ даёт лучший результат. Но это не правило, которое сохранится навсегда: в некоторых случаях люди будут ухудшать работу системы.

При этом Вахтер считает уникальные человеческие качества обученного врача необходимыми. ИИ может никогда не научиться так же хорошо, как человек, сообщать пациенту плохой прогноз. Кроме того, реальный врач способен лучше направить пациента к подходящему лечению.

Вахтер называет это «заблуждением о консьерже». Оно связано со страхом, что сотрудники, открывающие двери жильцам, потеряют работу после появления автоматических дверей. На практике консьержи выполняют множество других задач и остаются важной частью обслуживания в дорогих жилых домах: принимают посылки Amazon, кормят домашних животных и выслушивают жалобы жильцов.

Похожая ситуация, по мнению Вахтера, может сложиться и в медицине. Врач сможет принять диагноз ИИ, но при этом выполнять множество других полезных функций.

Риск потери навыков

Однако в медицине вытесняется не простая операция вроде открывания двери, а знания и опыт, на приобретение которых уходят годы обучения.

В сериале «Больница Питт» доктор Робби постоянно просит ординаторов мгновенно оценивать состояние пациентов. Когда ИИ сможет выдавать ответы по запросу, такая практика окажется ненужной. Врачи начнут настолько полагаться на систему, что их собственные знания и способность принимать решения потеряют значение.

Этот процесс называют потерей навыков. Он может ускорить переход медицины под контроль ИИ: новым поколениям врачей будет незачем годами учить то, что можно в любой момент узнать у постоянно доступного ИИ-эксперта в кармане халата.

Уайт из American Medical Association признаёт, что это его беспокоит. Медицинские школы и программы ординатуры уже обсуждают, можно ли разрешать учащимся пользоваться такими инструментами. Если человек никогда не учился собирать анамнез и проводить физикальный осмотр, непонятно, как он сможет освоить эти навыки. С другой стороны, отказ от настолько мощного инструмента тоже можно рассматривать как профессиональную ошибку.

Что останется врачам

Винод Кхосла считает, что в ближайшей перспективе врачи будут нужны для хирургии и работы в отделениях неотложной помощи. Но в вопросах медицинских знаний и принятия решений их роль, по его мнению, в основном можно заменить. Возможно, врачи останутся в роли оппонентов ИИ и помогут улучшать такие системы.

Нил Кхосла говорит, что этот переход уже начался. Он ожидает, что в ближайшие годы регуляторы разрешат ИИ назначать лекарства.

В сериале «Доктор Хаус» язвительный диагност доктор Хаус раскрывал редкие заболевания, одновременно оскорбляя пациентов и унижая своих помощников. В мире медицины с ИИ такой специалист может остаться без работы: система будет быстро и бесплатно использовать огромную базу знаний для диагностики самых необычных болезней.

Ценность врачей тогда сместится к качествам, которых не хватало Хаусу: эмпатии и способности общаться с высоким эмоциональным интеллектом. Специалисты, выполняющие процедуры руками, пока защищены от вытеснения ИИ — до тех пор, пока роботы не научатся делать и это.

Вопрос для всех

Здравоохранение занимает большую часть человеческой жизни, но спор выходит далеко за пределы медицины. Вопрос «что останется врачам?» может превратиться в вопрос «что останется людям?»

В недавнем критическом эссе об ИИ Билл Гейтс предложил закрепить за людьми отдельные задачи. Например, врачи могли бы объяснять пациентам прогнозы ИИ и помогать справляться с ними. Такие функции можно было бы объявить «зарезервированными за человеком» — чтобы смягчить экономические последствия автоматизации и не довести общество до массового недовольства.

При этом трудно представить, как подобное решение воспримут акционеры компаний, которым придётся объяснять финансирование рабочих мест, созданных только для людей. Безработным останется разве что одно преимущество: качественная медицинская рекомендация будет доступна в один клик.