Обзоры ИИ Google о выборах непрозрачны, используют мало источников и иногда принимают сторону

Как проводили проверку

AlgorithmWatch получила доступ к API результатов поиска Google Search Researcher Result API в рамках исследовательского доступа по статье 40(12) закона Евросоюза о цифровых услугах.

Группа отправила 4 480 поисковых запросов о выборах в трёх регионах восточной Германии: выборах в парламенты Саксонии-Анхальт и Мекленбурга — Передней Померании в 2026 году, а также выборах в Палату представителей Берлина. Затем исследователи изучили появившиеся обзоры ИИ и источники, на которые они ссылались.

По данным исследования, Google показывал обзор ИИ в 39,1% запросов о выборах. Для неполитических запросов этот показатель составил 65,3%. При этом компания не объясняет, при каких именно условиях запускает такую сводку.

Когда появляется обзор

Результаты заметно различались в зависимости от темы запроса. Вопросы об опросах почти никогда не вызывали обзор ИИ, тогда как запросы о партиях и отдельных политиках — примерно в 40–50% случаев.

Запросы об ультраправой «Альтернативе для Германии» приводили к появлению обзора в 24% случаев. Для других партий этот показатель составлял от 45% до 58%. В Саксонии-Анхальт обзоры появлялись в целом реже, чем в Берлине и Мекленбурге — Передней Померании.

Представитель Google сообщил AlgorithmWatch, что функции поиска с ИИ должны быть нейтральными и объективными и не обязаны появляться при каждом запросе. По его словам, сводка показывается, когда компания предполагает, что она даст пользователю дополнительную пользу. На вопрос о том, какие критерии действуют на практике, Google не ответил.

Что изменилось после 2024 года

В 2024 году Google заявляла, что будет блокировать ответы языковой модели Gemini на вопросы, связанные с выборами. AlgorithmWatch отмечает, что эта мера, о которой компания объявила в связи с выборами в США и Индии, тогда работала эффективно.

Исследователи не смогли установить, действуют ли аналогичные ограничения в 2026 году. Google не стала это комментировать.

Какие источники использует Google

AlgorithmWatch считает набор источников ограниченным: почти половина всех ссылок приходилась всего на десять доменов. Чаще всего Google ссылался на собственную платформу YouTube. Исследовательская группа увидела в этом признак предпочтения собственных сервисов, однако Google это отрицает.

Среди СМИ чаще других встречались:

В обзорах также появлялись Википедия, сайты государственных органов и страницы партий. При этом партийные сайты не отделялись специальной маркировкой от источников с нейтральной информацией.

Как описывались партии и кандидаты

Политические позиции часто передавались через расплывчатые положительные определения вроде «прагматичный», «близкий к гражданам» или «стабильный». Эти формулировки напоминали собственные описания партий.

В выборке по Саксонии-Анхальт явно положительными признали 81,5% обзоров о правоцентристском ХДС. Для левоцентристской СДПГ показатель составил 50%, для «зелёных» — 10,7%, а для «Альтернативы для Германии» — 0%.

Чем чаще среди источников встречались домены, связанные с партиями, тем более положительно обычно описывались политические силы. Однако одинаковая зависимость наблюдалась не у всех партий.

Один и тот же политик мог получать разные характеристики. Кандидата «Альтернативы для Германии» от Саксонии-Анхальт Ульриха Зигмунда обзоры ИИ описывали с разной степенью резкости: как представителя ультраправого и национал-консервативного крыла, как политика с радикальными ультраправыми взглядами или как правого популиста.

AlgorithmWatch не обнаружила закономерности, которая объясняла бы эти противоречия. Некоторые варианты появлялись с небольшими промежутками времени.

В отличие от предыдущих исследований, на этот раз группа редко находила явные фактические ошибки. Льстивые формулировки исследователи связывают со склонностью языковых моделей поддакивать пользователю и призывают ввести требования к прозрачности и чёткие правила ответственности.