ИИ сразу повышает эффективность младших патентных юристов, но может незаметно тормозить их профессиональный рост

Вопрос о том, укрепляет ИИ профессиональную экспертизу или ослабляет её, остаётся предметом споров. Рабочая статья Национального бюро экономических исследований США (NBER), некоммерческой организации, изучающей экономику, рассматривает его в рамках трёхмесячного рандомизированного контролируемого эксперимента в 11 американских юридических фирмах, работающих с интеллектуальной собственностью.

Исследователи разделили оценку на две части: сначала юристы работали с ИИ, а затем выполняли задания без него. Так можно было измерить и качество работы с ИИ, и то, насколько хорошо сохранялись собственные профессиональные суждения юристов. Патентные юристы из независимой фирмы, не знавшие, к какой группе относились участники, оценили результаты по пяти критериям: возможность обеспечить патентную защиту, техническая точность, стратегическая неоднозначность, полнота и ясность.

Две трети участников получили доступ к InFlow — ещё не выпущенному ИИ-помощнику Google Labs. Оставшаяся треть работала без ИИ. В двух заданиях по составлению патентных формул пользоваться InFlow могла только группа, получавшая ИИ-помощь; контрольная группа выполняла те же задания самостоятельно.

В третьем задании — редактировании патентного документа с пометками — все участники должны были критически оценить готовый проект без ИИ. По объяснению авторов, составление документов показывает, насколько хорошо юристы справляются с ИИ в данный момент, а редактирование — какие профессиональные суждения они усвоили. В реальной работе патентным юристам регулярно приходится редактировать документы без инструментов.

ИИ улучшил документы младших юристов

В заданиях на составление документов группа с ИИ заметно превзошла контрольную и через 10, и через 90 дней. Улучшение проявилось по всем пяти критериям. Участники реже получали низкие оценки и чаще — средние, тогда как число высших оценок почти не изменилось.

Выигрыш был намного больше у младших юристов с опытом менее семи лет, чем у старших. По словам исследователей, это согласуется с растущим числом работ о том, что ИИ сокращает разрыв между менее и более опытными специалистами. Подобный эффект уже наблюдали в письме, обслуживании клиентов и разработке программного обеспечения.

При доступе к ИИ младшие юристы получали значительно меньше низких оценок за проекты патентных заявок

Источник: the-decoder.com

Устойчивое преимущество сохранилось только у старших

В задании на редактирование картина оказалась обратной. В целом группа, получавшая ИИ-помощь, показала лучшие результаты, но всё преимущество обеспечили старшие юристы. Младшие не получили пользы, хотя именно они сильнее всего улучшили результаты при составлении документов с ИИ.

При подготовке документов с помощью ИИ наибольшую пользу получают младшие юристы. При редактировании без ИИ преимущество сохраняется только у старших юристов

Источник: the-decoder.com

Результаты младших юристов, напротив, разошлись: средних оценок стало гораздо меньше, а низких и высоких — больше. Высших оценок при этом не прибавилось. Авторы предполагают, что ИИ ускорил развитие навыков у одних младших юристов, но у других подменил его. Почему результаты различались, эксперимент не объясняет.

Юристы, которые больше всего выиграли от ИИ, в наименьшей степени сохранили навыки в долгосрочной перспективе. Поэтому исследователи предполагают, что исходный уровень экспертизы может быть необходим, чтобы практика с ИИ превратилась в устойчивое умение.

При редактировании без ИИ оценки младших юристов из экспериментальной группы распределены шире: больше как низких, так и высоких оценок

Источник: the-decoder.com

Дополнительный анализ текстов предлагает одно возможное объяснение. Старшие юристы чаще перестраивали проблемный проект документа и обосновывали правки юридическими принципами. Младшие нередко замечали серьёзные недостатки, но не исправляли их, а оставляли пометки, похожие на инструкции для ИИ-помощника. Такое поведение встречалось и в контрольной группе, поэтому авторы не связывают его с привычками, сформированными ИИ. Они считают, что это исходный пробел в навыках младших юристов, который использование ИИ не устранило.

Что означают результаты

Авторы указывают на несколько ограничений исследования. Выборка была небольшой, в том числе из-за высоких почасовых ставок ведущих юристов. Участвовавшие фирмы не представляют сферу профессиональных услуг в целом. Исследователи не измерили исходный уровень навыков участников, а три месяца — слишком короткий срок по сравнению с годами, необходимыми для развития экспертизы в патентном праве.

По мнению исследователей, противоречие между быстрым ростом производительности и развитием навыков сохраняет значение, пока профессиональная работа требует суждений без ИИ. Вероятно, так будет ещё долго. Даже если ИИ научится помогать с редактированием патентных документов, во время встреч с клиентами и судебных разбирательств, когда ставки высоки и решения нужно принимать сразу, юристам, скорее всего, не удастся пользоваться им в реальном времени.

Похожие закономерности наблюдаются и в других областях:

Исследователи из Стэнфорда объясняют снижение числа стартовых должностей в разных отраслях тем, что ИИ способен в основном заменить знания из учебников и университетских курсов. Именно эти знания часто составляют основной вклад работников в начале карьеры. У опытных специалистов есть ещё и практическая экспертиза, которую ИИ сложнее заменить.

Исследование патентных юристов добавляет новые данные из реальной рабочей практики к дискуссии об утрате профессиональной экспертизы — явлении, которое некоторые исследователи называют «трагедией общего когнитивного ресурса». Отдельные фирмы получают выгоду от автоматизации, тогда как ущерб от замедленного развития новых специалистов несёт вся профессия.

Недавно Anthropic сообщила, что с начала 2025 года доля младших сотрудников в инженерных подразделениях компании снизилась с 21 до 14 процентов.