Моя первая история для VentureBeat — «Вудсток ИИ», последняя — Nvidia покупает Hugging Face за $12,9 млрд.

От встречи в Exploratorium до сделки

Когда Майкл Нуньес пытается осмыслить последние три года, он возвращается к первым неделям работы в VentureBeat. В его первой крупной истории всё началось с публикации в соцсети.

Три года назад Клем Деланг, сооснователь и генеральный директор Hugging Face, находился в Сан-Франциско и вскользь предложил собрать на встречу несколько сотен разработчиков открытых ИИ-моделей. Через три недели в Exploratorium приехали примерно 5 000 человек. На площадке были живые ламы, а организаторы пошутили над моделью Meta, веса которой утекли в интернет за несколько недель до этого. Встречу назвали «Вудстоком ИИ».

Событие стало частью городской легенды Сан-Франциско. Оно также совпало с новым подъёмом интереса к ИИ и возвращением города к жизни. Для тех, кто пережил самые мрачные и тихие дни Сан-Франциско в 2021 году, резкое оживление города за один день выглядело почти невероятно. В тот день Нуньес поговорил с Делангом и Эндрю Ыном. Деланг держался спокойно, не стремился привлекать внимание и явно смущался из-за масштаба встречи, которую случайно организовал. Он просто радовался, что всё получилось.

Теперь этот эпизод вновь оказался в центре внимания: на этой неделе Nvidia согласилась купить Hugging Face за $12,9 млрд. По словам Нуньеса, лучшей финальной сцены для его работы он бы не придумал.

Именно так, считает журналист, можно описать последние три года — период, который оказался сложным для рациональной оценки даже умными людьми.

Кривая, которую все принимали за прямую

ChatGPT прошёл путь от «исследовательской демонстрации» до более чем 1 млрд еженедельных пользователей менее чем за четыре года — примерно за тот срок, за который многие медиакомпании успели бы только собрать рабочую группу. Нуньес писал о том, как Anthropic достигла годового темпа выручки в $30 млрд после роста, который её руководители сами называли «безумным». В прошлом квартале Nvidia получила $96 млрд выручки — более чем вдвое больше, чем годом ранее. Компании успевали пройти путь от презентации для раунда серии A до многомиллиардной оценки быстрее, чем большинство отраслей закрывает финансовый год.

По отдельности эти факты уже никого особенно не удивляют. Вместе они по-прежнему кажутся нереальными. И причина не в недостатке ума или характера.

В 1975 году нидерландские психологи Виллем Вагенаар и Сабато Сагариа опубликовали работу с названием «Неверное восприятие экспоненциального роста». Через четыре года Вагенаар и Хан Тиммерс превратили эту идею в мысленный эксперимент, который пережил саму статью.

Представьте ряску, площадь которой каждый день удваивается. Если дать несколько исходных значений, когда она покроет пруд? Люди уверенно отвечают неправильно. Причём чем ближе процесс к завершению, тем сильнее ошибка. Они видят кривую, но мысленно проводят по ней прямую.

Так называемое искажение экспоненциального роста — это склонность недооценивать процессы с накоплением, продолжая их линейно. Ошибка устойчива, но не неизбежна. Во время пандемии Йорис Ламмерс и его коллеги показали в журнале «Труды Национальной академии наук», что большинство американцев воспринимали рост числа случаев COVID-19 как линейный. Это частично объясняло сопротивление мерам социального дистанцирования. При этом всего три предложения с инструкцией заметно исправляли восприятие. Политические взгляды тоже имели значение: консервативные участники чаще допускали такую ошибку.

Мозг по умолчанию выбирает линейную модель. Её можно заменить, но каждый раз это приходится делать намеренно.

Есть и показательное продолжение этой истории. В 2022 году специалист по праву Ханьо Хаманн повторно изучил работу 1975 года и обнаружил в ней ошибку. Вагенаар и Сагариа небрежно округлили начальное значение, из-за чего к десятому шагу их собственный экспоненциальный расчёт отклонялся на 168%. Исследователи, доказавшие, что люди не умеют продолжать экспоненциальные процессы, сами неверно продолжили свой расчёт. Их вывод сохранился, арифметика — нет.

По мнению Нуньеса, за последние три года он понял главное: от такой ошибки не застрахован никто.

Один и тот же сбой у всех

Искажение экспоненциального роста стало для Нуньеса ключом к пониманию этого периода. Оно объясняет поведение индустрии, которая постоянно недооценивала собственные продукты. Объясняет работу СМИ, долго считавших их временной модой. И объясняет тревогу общества перед технологией, которая будто бы появилась внезапно.

Люди не были глупыми. Все использовали одну и ту же привычную модель рассуждения. Вопрос был только в том, кто и когда заметит ошибку.

Когда Нуньес пришёл в VentureBeat в начале 2023 года, утверждение, что ИИ определит следующую эпоху медиа, не выглядело нейтральным. Серьёзная технологическая журналистика воспринимала большие языковые модели максимум как диковинку, а минимум — как механизм для плагиата.

В первые недели работы он всё же публично заявил Bloomberg, San Francisco Standard и Palo Alto Daily Post, что происходящее масштабнее социальных сетей. До этого Нуньес десять лет писал о социальных платформах. В 2016 году он провёл для Gizmodo расследование Facebook, после которого Сенат США начал проверку. Поэтому он узнал знакомую динамику: технология переходила из нишевого явления в базовый слой быстрее, чем люди успевали перестроить свою картину мира.

Нуньес также опубликовал письмо редактора о том, как редакция будет использовать инструменты ИИ и где проведёт границу. За эту прозрачность его публично раскритиковали на X.com, ранее известном как Twitter. Это его задело, и он вспоминал об этом чаще, чем хотел бы. Сейчас он по-прежнему считает, что раскрывать использование таких инструментов было правильно, но уже не уверен, что выбрал удачный тон.

Как менялись правила журналистики

Медиа тоже жили с линейной моделью роста. На прошлой неделе Wall Street Journal опубликовала колонку инвестора Стэнли Дракенмиллера, которую программы обнаружения сочли написанной машиной. Дракенмиллер не стал это отрицать и отметил, что использовал ИИ и не испытывает из-за этого неловкости.

Неделей ранее Financial Times исправила колонку гарвардского экономиста после того, как выяснилось, что тот не раскрыл использование ИИ для сокращения текста. Ещё весной New York Times переписала правила для внешних авторов после серии собственных неловких случаев.

Мнение на странице газеты — не то же самое, что работа редакции, а автор-миллиардер — не то же самое, что корреспондент. Но сама дискуссия изменилась. В 2023 году вопрос звучал так: может ли серьёзное издание вообще пользоваться такими инструментами. В 2026 году обсуждают, как именно об этом сообщать. Для Нуньеса это более содержательный спор, частью которого он предпочёл бы быть, чем доказывать правоту в старой дискуссии.

Что видел Нуньес изнутри

Нуньес вспоминает несколько историй, которые VentureBeat освещал одним из первых:

Нуньес лично разговаривал с Сэмом Альтманом, Дарио Амодеи, Эндрю Ыном, Марком Бениоффом, Мустафой Сулейманом и Кай-Фу Ли. Он также встречался с десятками исследователей, чьи имена пока мало кому известны, но со временем могут стать известными.

Ошибался он тоже — всегда в одну сторону. В начале 2024 года Нуньес сказал коллеге, что полезные ИИ-агенты появятся через один-два года. Они вышли уже той осенью. Он думал, что разрыв между открытыми моделями и передовыми лабораториями будет увеличиваться. В итоге разрыв сократился. Он сомневался в цифрах выручки, которые называли Anthropic и OpenAI, почти до момента, когда компании официально их отчитали.

Каждая такая ошибка была очередной попыткой провести прямую через экспоненциальную кривую.

Странным был не объём происходящего, а скорость. Нуньес наблюдал, как модель, которая не могла правильно посчитать буквы в слове «клубника», превратилась в систему, способную 30 часов самостоятельно писать код. Но это не ощущалось как три года. Скорее как одна длинная неделя, которая постоянно начиналась заново.

Истории, отправленные в редакцию в 11 вечера, устаревали к завтраку. Бенчмарки, определявшие повестку квартала, уже на следующий день превращались в сноски. В передней части экспоненциального роста время не ускоряется буквально — оно сжимается, потому что расстояние между «невозможно» и «выпущено» постоянно сокращается. А мозг, привыкший к прямым линиям, всё ждёт паузы, которая не наступает.

Тот же сбой, из-за которого технологическая отрасль недооценивала собственные продукты, теперь заставляет остальных чувствовать себя застигнутыми врасплох.

Тревога общества

Последний обзор Pew Research Center, проведённый в июне, показал: 52% американцев больше тревожатся из-за ИИ в повседневной жизни, чем испытывают воодушевление. В 2021 году таких было 37%. Лишь 9% считают наоборот. 71% ожидает сокращения числа рабочих мест. Впервые большинство взрослых младше 30 лет — поколения, лучше всего знакомого с этими инструментами, — тоже оказалось в лагере обеспокоенных.

Это не луддизм. Так реагирует мозг, привыкший к линейным изменениям, когда почва под ногами движется по экспоненте: возникает не удивление, а головокружение. Людям годами говорили, что ИИ — игрушка, а затем эта игрушка начала писать им оценки эффективности.

Резкая смена настроения не означает, что общество плохо понимает происходящее. Это закономерная реакция на неточную карту. И те, кто эту карту рисовал, включая СМИ, должны предложить людям более точную.

Как изменилась работа журналиста

Работа Нуньеса тоже изменилась. Большую часть карьеры он должен был скептически относиться к рекламному шуму. Последние три года более сложной задачей стало сомневаться в собственной привычке считать, что обещания преувеличены, и одновременно честно показывать, кто страдает по мере развития технологии.

Нужно было делать и то и другое почти каждый день. По мнению Нуньеса, лучше всего с этим справлялись не журналисты с самыми сильными источниками, а те, кто признавал: интуиция может ошибиться в наклоне кривой, поэтому расчёты нужно всё равно проверять. Ему довелось работать со многими такими людьми.

Нуньес отдельно поблагодарил журналистов и редакторов VentureBeat:

Он также поблагодарил источники, доверявшие ему эксклюзивные сведения, читателей, споривших с ним в комментариях, и руководителей по связям с общественностью, отвечавших на его звонки в 11 вечера.

Нуньес не уходит из индустрии. Он продолжит рассказывать об этих событиях с другой позиции и позже расскажет о ней подробнее.

Пруд, который продолжал заполняться

За несколько дней до встречи в Exploratorium Клем Деланг написал зарегистрированным участникам, что встреча, начавшаяся с публикации в соцсети, может стать крупнейшей встречей разработчиков ИИ в истории.

По мнению Нуньеса, он ошибся в оценке. Это была самая маленькая встреча, которая когда-либо имела значение: пруд в то утро, когда вода покрыла четверть поверхности и всё ещё казалось обычной вечеринкой.

С тех пор каждая площадка была заполнена умными людьми — включая самого Нуньеса, — которые ждали замедления кривой. Но надолго она так и не замедлилась.

Скорость задаёт кривая. Направление выбирают люди. Работа журналиста — успеть записать и то и другое, пока происходящее ещё выглядит как вечеринка.

Майкл Нуньес — редактор и журналист-расследователь, пишущий об искусственном интеллекте и корпоративных технологиях. С 2023 по 2026 год он был редакционным директором VentureBeat и руководил материалами об OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Microsoft, Nvidia и корпоративной экосистеме ИИ. Его расследование Trending Topics в Facebook для Gizmodo в 2016 году привело к проверке Сената США и вошло в Congressional Record. Ранее Нуньес работал в Forbes, Mashable, Gizmodo, Popular Science и венчурной компании глубоких технологий Playground Global. Он живёт в Сан-Франциско и входит в совет San Francisco Press Club.