ИИ-девушки воруют шутки у комиков, чтобы набрать просмотры на возбуждающих роликах

Источник: wired.com

На прошлой неделе стендап-комик Джулия Джасунас получила в Instagram сообщение от знакомого комика. Тот спросил, знает ли она, что случайная инфлюенсерша скопировала шутку из её выступления.

Джасунас разозлилась, но не слишком удивилась: плагиат в стендапе встречается часто, а защититься от него трудно. Комики, по её словам, внимательно следят за чужими шутками и предупреждают друг друга. Но стоило ей открыть ссылку, как ситуация стала выглядеть иначе.

В ролике выступала женщина под именем Эйлен Скай: пышногрудая блондинка с резкими скулами и 250 тысячами подписчиков в Instagram. В коротком топе и джинсовых шортах она рассказывала, как сдавала комнату в своей двухкомнатной квартире симпатичному парню. Джасунас с удивлением узнала собственную шутку — дословно, вместе с «э-э» и «а-а».

Скай не выглядела комиком. Сайт AylenTV.com, который она рекламировала в видео, перенаправлял на контент для взрослых на Fanvue — конкурирующую с OnlyFans платформу по подписке, называющую себя «платформой № 1 для заработка авторов на ИИ». К тому же сама Скай, похоже, не была настоящим человеком. Изучив комментарии к её публикациям, Джасунас почти убедилась, что перед ней ИИ.

По словам комика, под публикациями любой женщины-стендапера обычно полно мужчин, которые оскорбляют её, обсуждают её тело и пишут, что она несмешная или что шутка плохая. А под роликами Скай комментарии были только положительными. Именно так Джасунас и поняла, что та ненастоящая.

Для Джасунас кража шутки ИИ-комиком в сексуализированном образе стала нарушением сразу на нескольких уровнях. Одно дело — украсть шутку, объяснила она, другое — использовать её работу в сексуализированном контенте ради чужой прибыли. Джасунас сразу пожаловалась Meta на выдачу себя за другого человека, но там ответили, что видео не нарушает правила сообщества: Скай не притворялась Джасунас, а лишь выдавала её шутку за свою. По словам комика, в Meta, похоже, просто не стали этим заниматься. Сейчас большинство публикаций Скай помечены как созданные ИИ, но сам аккаунт такой отметки не имеет.

Джасунас — не единственная стендап-комик, чьи шутки использовала Скай. И она, похоже, не единственная ИИ-девушка, нацеленная на комиков. WIRED обнаружил восемь стендаперов, чьи ролики скопировали женщины в откровенной одежде, созданные ИИ; многие из этих аккаунтов подписаны друг на друга.

Все найденные ролики повторяют уже ставшие вирусными выступления. Но ИИ-копии показывают более широкой аудитории, с лучшим светом и звуком и в более обтягивающей одежде — с набором деталей, помогающих ролику разойтись. Аккаунты также публикуют заигрывающие, явно созданные ИИ интервью в духе ночных телешоу с ведущими вроде Конана О’Брайена и Джимми Киммела. Иногда там появляются «острые» расистские или трансфобные шутки, рассчитанные на аудиторию MAGA.

Правила Instagram запрещают выдавать себя за другого человека, но не распространяются на копирование чужого контента, особенно если он не защищён авторским правом. Запрета на материалы, созданные ИИ, у платформы тоже нет, если они правильно помечены. Некоторые аккаунты обозначены как сгенерированные ИИ, другие — нет; иногда маркировка появляется не на всех видео.

Скай не ответила на запрос WIRED о комментарии. Однако она отвечала комикам, которые критиковали её ролики, и писала одному из них, что он добился бы такого же успеха, как она, если бы занимался созданием контента, а не публиковал «нытьё».

Особенно раздражает комиков то, что некоторые ИИ-ролики набирают больше просмотров, чем оригиналы. Они призывают Instagram лучше защищать авторский контент. Мэнди Мартино, чью шутку тоже использовала Скай, считает, что правила для защиты авторов нужны до того, как проблема разрастётся. По её словам, дело не только в украденной шутке: тревожнее всего, что Instagram не видит здесь проблемы.

Комики жалуются на аккаунты, ворующие их выступления, с июня. Стендап-комик Стеф Кларк регулярно показывает в Instagram то, что называет странным ИИ-мусором, созданным ради одобрения зрителей. В одном из ранних роликов длинноногая рыжеволосая ИИ-комик сидела на табурете и неловко произносила бессмысленную концовку шутки: сравнивала притворные оргазмы с плохой готовкой. На её лице было пустое выражение.

За следующие месяцы технология создания таких копий заметно улучшилась: теперь трудно понять, настоящие ли женщины в роликах. Один из примеров — Тиффани Слоун, которая называет себя актрисой в описании профиля Instagram. У неё больше 375 тысяч подписчиков. Слоун — 19-летняя пышнотелая блондинка с проколом перегородки носа и пластической операцией по увеличению ягодиц. В Instagram она общается со зрителями и шутит о свитерах на молнии до груди и песнях Джимми Баффетта. Как и у Скай, в подборке историй есть ссылка на OnlyFans.

Слоун завела аккаунт в Instagram в августе и быстро набрала много подписчиков. Она также ведёт страницы в TikTok и Facebook, где, по выражению писателя Райана Бродерика, создала «фабрику коротких видео для взрослых, сгенерированных ИИ».

3 октября комик Джордж Бретт Олсон опубликовал ставший вирусным ролик с подписью «ИИ украл мою шутку!!!». В нём он сопоставил своё выступление с почти идентичной копией Слоун. Олсон шутил о том, как республиканцы игнорируют риски ИИ, но раздувают тревогу из-за нелегальной иммиграции. В обоих роликах комики стояли на одинаковом фоне и были одеты в похожие лососёвые рубашки и шорты цвета хаки. Отличалась только концовка: в версии Олсона была обсценная лексика.

Увидев ролик Слоун, Олсон, по его словам, был в шоке: ему показалось странным, что люди открыто воруют чужие материалы прямо на глазах у публики. Подписчики рассказали ему, что пожаловались в Meta, но компания ответила, что видео Слоун не нарушает правил сообщества. Олсон не мог поверить в такой ответ: он создал эту шутку, она принадлежит ему, а автор ролика скопировал ещё и его образ.

После публикации Олсона в комментариях его поддержали другие стендап-комики и зрители. Они пообещали пожаловаться на аккаунт Слоун в Instagram. Сама Слоун тоже ответила, написав у Олсона, что это больше не повторится, а затем удалила своё видео и многие другие ролики Reels. На запрос WIRED о комментарии она сразу не ответила.

В итоге Олсона разочаровало бездействие Meta. Отметив главу Instagram Адама Моссери, он получил ответ, что тот не считает практичным пытаться запретить материалы, созданные ИИ. При этом платформа, по словам Моссери, заинтересована в том, чтобы привлекать больше трафика к авторам оригинального контента; если ИИ-автор массово копирует чужие материалы, Meta стоит разобраться, что с этим можно сделать.

Представитель Meta Фрэнсис Бреннан отказался подробнее комментировать ситуацию для WIRED, заявив, что правила компании достаточно ясны, а слова Моссери говорят сами за себя. Все аккаунты, созданные ИИ и отмеченные WIRED, по-прежнему доступны на платформе.

Пока у комиков мало способов бороться с тем, что ИИ-авторы массово копируют их контент. Шутки исторически слабо защищены авторским правом: стендап мимолётен, а многие завязки и концовки годами используют в индустрии в немного изменённом виде. Кроме того, суммы на кону относительно невелики. Профессор права Мичиганского университета Аарон Перзановски говорил NPR в 2017 году, что судебные разбирательства редко возникают из-за обвинений в нарушении прав на творческие работы небольшой стоимости. По словам Олсона, юрист по интеллектуальной собственности, с которым он советовался, выразил похожее мнение: если Слоун не зарабатывает миллионы долларов на OnlyFans, угроза судом, скорее всего, доставит больше хлопот, чем принесёт пользы.

Некоторые представители технологической отрасли, похоже, не разделяют негативного отношения к ИИ-авторам. Например, партнёр Andreessen Horowitz Джастин Мур публично похвалила Слоун в публикации в X, назвав её присутствие в интернете гениальным маркетинговым ходом.

Олсон не ждёт, что сторонники ИИ поспешат защищать авторов, чьим трудом пользуются без разрешения. Он также сомневается, что комментаторы, оставляющие сексуальные сообщения на страницах Слоун и Скай, задумываются, настоящие ли те или кто придумал шутки в вирусных роликах.

Олсон считает, что речь идёт о принципиальном вопросе: имеет ли значение сам автор. Для 350 тысяч подписчиков Тиффани Слоун ответ, по его мнению, очевиден — нет. И это его деморализует.