Суд постановил: обучение ИИ на материалах, защищённых авторским правом, не считается добросовестным использованием

Почему спорят о добросовестном использовании

Считать ли использование произведения добросовестным, суд решает с учётом нескольких факторов: насколько оно преобразует оригинал, какая часть произведения использована и влияет ли копирование на рыночную стоимость исходного материала.

Для ИИ-индустрии эта доктрина — ключевая часть защиты в многочисленных исках. Правообладатели обвиняют технологические компании в незаконном использовании их интеллектуальной собственности для обучения моделей.

Глава OpenAI Сэм Альтман давно утверждает: если это положение авторского права отменят, гонка в области ИИ закончится. Благодаря судебным прецедентам ИИ-компании, включая OpenAI, могут столкнуться с ответственностью за массовый сбор данных в интернете, в том числе защищённых авторским правом, для обучения моделей.

Дело Ross Intelligence

Судебные решения уже дают понять, что такая защита может оказаться уязвимой. На прошлой неделе апелляционный суд США подтвердил, что компания Ross Intelligence нарушила авторское право, обучая свою юридическую поисковую систему на материалах платформы и базы Westlaw, принадлежащих Thomson Reuters.

Ross закрылась в 2021 году — вскоре после подачи иска. Компания объяснила это растущими финансовыми трудностями, вызванными судебным разбирательством.

По данным Reuters, решение Апелляционного суда третьего округа стало первым в своём роде. Оно обозначает важный, но неоднозначный этап в споре ИИ-компаний с правообладателями: последние обвиняют технологические компании в недобросовестном использовании их работ.

Подобных исков подали десятки: авторами выступили писатели, комики, представители музыкальной индустрии, известные газеты и даже Encyclopaedia Britannica. Правообладатели всё активнее протестуют против того, что ИИ-компании используют их произведения.

Что именно решил суд

Насколько далеко повлияет новое решение апелляционного суда, пока неясно. Суд установил, что Ross фактически дословно скопировала «краткие редакционные пояснения» Thomson Reuters — короткие обзоры юридических вопросов — для своей поисковой системы. Такую практику легко отличить от добросовестного использования.

В первоначальном решении в прошлом году судья федерального суда штата Делавэр написал, что Ross использовала эти пояснения, чтобы упростить создание конкурирующего инструмента для юридических исследований. Поэтому её использование не было преобразующим.

Аарон Мосс из издания Copyright Lately указал, что даже представители ИИ-индустрии назвали решение победой. Старший директор по ИИ отраслевой группы Chamber of Progress Адам Айсграу написал в соцсети X, что решение косвенно подтверждает: обучение генеративного ИИ на материалах с глубоким преобразованием для создания универсальной модели, приносящей значительную общественную пользу, вероятно, можно считать добросовестным использованием.

«Судя по празднованию победы, можно подумать, что все читали другое решение», — написал Мосс. «Но это не так».

Другие дела об обучении ИИ

Связанные с Ross стороны уже пообещали обратиться в Верховный суд. Но даже если тот снова вынесет решение в пользу Thomson Reuters, неясно, сможет ли оно разрешить крупный спор, который развивается уже несколько лет.

Мосс считает, что это дело — не лучший повод для всеобъемлющего решения об обучении генеративного ИИ. Оно попало в Апелляционный суд третьего округа в порядке промежуточного пересмотра, вопрос о компенсации ущерба ещё не решён, Ross больше не существует, а её ИИ не был генеративным.

При этом у правообладателей остаются другие возможности продолжить судебную борьбу. По словам Мосса, есть более подходящие дела, которые помогут решить будущее обучения генеративного ИИ, и несколько таких разбирательств уже запланированы.

Например, позднее в этом месяце пройдут слушания по отдельному иску Concord Music Group. Компания обвиняет Anthropic в незаконном использовании тысяч защищённых авторским правом текстов песен для обучения модели Claude.