ArXiv ограничивает подачу двумя статьями в месяц: поток ИИ-публикаций перегружает сервер препринтов

Новый лимит действует во всех категориях и касается только автора, который отправляет статью: соавторов он не затрагивает. Отклонённые работы всё равно засчитываются, поскольку их проверка тоже отнимает время модераторов. Если автор удалит статью до публикации, место в лимите освободится. Действующее с 2024 года ограничение — не больше трёх активных подач одновременно — сохраняется.

Поток статей растёт

arXiv связывает новое правило с резким увеличением числа подач, которому отчасти способствовали инструменты ИИ. В сентябре 2016 года платформа получила 9869 статей, в сентябре 2024-го — 20 569, а в сентябре 2026-го — уже 40 363. Из-за этого сотрудники и модераторы получили почти 9000 обращений в службу поддержки. Только в категории cs.ИИ за два года число подач выросло более чем в шесть раз.

В сентябре 2026 года на Arxiv было зарегистрировано больше поступивших работ, чем за любой другой месяц за всю его историю

Источник: the-decoder.com

Добровольные модераторы замечают всё больше узких статей с небольшим результатом, работ, раздробленных на множество мелких публикаций, и плотных текстов, написанных с помощью ИИ. Томас Г. Диттерих, председатель редакционного консультативного совета arXiv, называет добровольных модераторов основой контроля качества.

По словам Диттериха, сравнительно небольшая группа авторов отправляет много низкокачественных работ и забирает непропорционально много времени модераторов. Из-за этого качественные статьи других авторов могут ждать проверки дни или недели. В Bluesky он добавил, что некоторые авторы отправляют десятки работ.

Диттерих также рассчитывает, что ограничение сократит число статей с «микрорезультатами» — например, работ, посвящённых одному дополнительному исследованию абляций или небольшому изменению архитектуры. arXiv называет лимит временной мерой, пока платформа не сможет расширить возможности собственных инструментов модерации. Диттерих надеется, что позднее ограничение удастся повысить или отменить.

Число поступивших работ в категорию cs.AI выросло более чем в шесть раз с начала 2024 года

Источник: the-decoder.com

Правила ужесточают уже не впервые

В ноябре 2025 года arXiv уже ввёл более строгие правила для статей по информатике. С тех пор обзорные статьи и работы с изложением позиции должны проходить рецензирование. В мае 2026 года Диттерих объявил о годовом запрете для авторов, чьи статьи явно содержат непроверенные ответы больших языковых моделей — например, вымышленные источники.

С той же проблемой сталкиваются конференции по ИИ. До истечения срока подачи ICLR 2027 получила около 50 000 тезисов. Для сравнения, ICLR 2026 получила примерно 19 500 корректно оформленных заявок. Среди примерно 5000 принятых статей NeurIPS 2025 GPTZero обнаружила как минимум 100 вымышленных цитат, хотя каждую работу проверили не менее трёх рецензентов.

arXiv отделяется от Cornell и получает финансирование

После 25 лет работы arXiv отделяется от Cornell University и с 1 июля 2026 года переходит к независимой некоммерческой организации. В конце сентября Simons Foundation International, XTX Markets и Siegel Family Endowment пообещали выделить в общей сложности 17,2 миллиона долларов на срок от трёх до пяти лет. Часть средств arXiv планирует направить на технические обновления, в том числе на работу с контентом, созданным ИИ.

Тем временем крупные лаборатории ИИ стремятся представить свои модели как инструменты для исследований. В августе Google DeepMind расширила Co-Scientist: система должна планировать эксперименты, управлять лабораторным оборудованием и готовить рукописи. Anthropic строит собственную биологическую лабораторию, где Claude будет направлять роботов во время экспериментов. В сентябре OpenAI объявила об «автоматизированном стажёре-исследователе», который выполняет заданные исследовательские задачи под контролем человека.

В исследовании с участием Princeton и Института безопасности ИИ Великобритании проверили другой подход. Claude Opus 4.8 шесть дней работала над исследовательскими вопросами из двух неопубликованных статей NeurIPS. Их авторы выступили рецензентами и отклонили оба набора результатов.