Два немецких суда признали Google ответственной за содержание ИИ-обзоров Google

В конце мая Земельный суд Мюнхена I постановил, что Google напрямую отвечает за содержание созданных ИИ сводок в поиске. В том деле ИИ Google ложно связал двух мюнхенских издателей с мошенническими схемами. Судьи сочли ИИ Overviews собственными заявлениями компании, а не просто результатами поиска.

Google не сможет прикрываться ролью нейтрального посредника, который передаёт сведения с чужих сайтов: ответственность за незаконные утверждения, созданные её ИИ, может лечь на саму компанию. Для поисковой функции, которая постоянно генерирует новые ответы, такой риск трудно оценить. Если эта позиция устоит, она может поставить под вопрос всю бизнес-модель ИИ-поиска в Германии и повлиять на дискуссию в других странах.

Различие между ссылкой на источник и оригинальным содержанием может иметь последствия и за пределами ложных фактических утверждений. Если ответы ИИ признают собственным содержанием Google, издатели, чьи тексты используются для их создания, в будущем тоже могут заявить свои требования. В мюнхенском деле этот вопрос не рассматривался, но он может стать следующим шагом.

Как выяснило THE DECODER, Google так и не довела публично объявленную апелляцию до судебного решения. Дело завершилось соглашением сторон, поэтому вышестоящий суд не оценивал аргументы мюнхенского решения. Неизвестно, почему стороны договорились и выплачивала ли Google деньги. Ни компания, ни затронутый издатель не стали комментировать ситуацию. Суд также отказался оценивать более широкое значение своего решения за пределами конкретного дела.

Мюнхенская логика действует и после соглашения

Правовая аргументация мюнхенских судей не исчезла. В решении от 24 сентября 2026 года Земельный суд Ахена запретил Google распространять некоторые ложные утверждения и прямо опирался на рассуждения суда в Мюнхене. Google может оспорить запрет, поэтому решение пока не окончательное.

В новом деле врач из Ахена оспорил серьёзные ложные утверждения в функции поиска Google «Режим ИИ». С 2010 года до конца июня 2026 года он работал главным врачом и профессором нейрорадиологии. 28 августа коллега сообщил ему, что ИИ Google объясняет его уход предполагаемым сексуальным нападением на секретаря. При дополнительных запросах со словами «отстранение», «увольнение» и «судебное разбирательство» «Режим ИИ» выдавал подробные выдуманные ответы на несколько абзацев. Система придумала и целую историю о последующих юридических событиях.

Обвинения и разбирательства не имели отношения к врачу. ИИ перенёс на него события, связанные с другим бывшим профессором университета. Ахенский суд смог это подтвердить по собственным материалам: уголовное дело действительно возбудили против другого человека. Ранее уже описывались случаи, когда ИИ ошибочно приписывал события не тем людям.

Google не удалила ответы и рискует крупными штрафами

В конце августа врач подробно описал Google ошибку и попросил по электронной почте удалить ложные сведения. В середине сентября компания ответила, что не будет ничего предпринимать. Официальное юридическое требование, отправленное в тот же день, тоже не помогло. Google подтвердила его получение, однако, по данным суда, ложные ответы ИИ продолжали появляться.

Земельный суд Ахена запретил дальнейшее распространение трёх спорных вариантов текста. Поскольку ложные обвинения могли серьёзно повредить профессиональной репутации врача, суд принял срочное решение, не заслушивая Google. За каждое нарушение компании грозит штраф до 250 000 евро.

Ключевая часть решения Ахенского суда — сходство с аргументацией мюнхенских судей. Это указывает на формирование единого подхода в судах Германии: Google создаёт собственные утверждения с помощью ИИ, а не просто помогает найти чужие сведения. Суд указал, что Google предоставляет поиск с ИИ и поэтому отвечает за ответы, которые система генерирует в его рамках.

Ахенский суд прямо сослался на решение Мюнхена. В нём говорилось, что ИИ Google создаёт «самостоятельные, новые и содержательные утверждения», оценивая и объединяя материалы с разных сторонних сайтов.

По мнению суда, Google могла бы проверять такие утверждения, например, сопоставляя ответы ИИ с сайтами-источниками. Судьи также добавили: если бы Google передала своей системе возражения врача, ИИ сам обнаружил бы ошибки.

Последствия могут выйти за рамки отдельных ложных утверждений

Оба дела ставят вопрос о долгосрочной правовой стратегии Google в отношении поиска с ИИ. Если немецкие суды продолжат считать компанию издателем ложных утверждений, а Google — избегать создания прецедента через вероятные денежные соглашения, возникнет нежелательный стимул.

Для специализированных юридических фирм и пострадавших это может стать прибыльной практикой. Они смогут подбирать запросы к ИИ-поиску, пока языковая модель не объединит сведения в ложные и потенциально порочащие заявления, а затем требовать судебного запрета и вести переговоры об урегулировании. Такими системами легко манипулировать.

Google может годами закрывать отдельные дела подобным способом: обязательный для других судов прецедент появится, только если хотя бы одна сторона доведёт процесс до конца. Но для компании на кону, вероятно, больше, чем ответственность за отдельные ложные утверждения. Если высший суд постановит, что ответы ИИ — это оригинальное содержание, издатели, чьи тексты использованы для их создания, тоже смогут предъявить требования. В крайнем случае Google придётся платить создателям источников за каждый ответ, сгенерированный ИИ. Это полностью изменило бы экономику ИИ-поиска.